IL GIUDICE CONCILIATORE
Avanti questo giudice pende giudizio r.g. n. 924/1991 con cui la
U.S.L. RM 33, in persona del legale rappresentante pro-tempore, ha
convenuto la Biomedical S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, per sentir dichiarare nullo ed improduttivo di effetti
il decreto ingiuntivo r.g. n. 4391, ingiunzione n. 7495 emesso il 26
luglio 1991 dal giudice conciliatore del settimo mandamento della
conciliazione di Roma.
Preliminarmente chiedeva l'opponente dichiararsi la mancanza di
legittimazione della U.S.L. ingiunta.
Nel corso del giudizio veniva accertata la nullita' della
costituzione dell'opposta, avvenuta senza il rispetto delle vigenti
leggi, bensi' sull'errata convinzione del rappresentante della U.S.L.
RM 33 dott. Stafano Merelli, che il novellato codice di procedura
civile fosse invigore, come riportato nella propria copia
tipografica, dalla data del 1½ gennaio 1992.
Il giudice, accertata la nullita' della costituzione dell'opposta
dichiarava definitivamente esecutivo il decreto ingiuntivo r.g. n.
4391, ingiunzione n. 7495 emesso il 26 luglio 1991, condannando
l'ingiunta al pagamento delle ulteriori spese processuali.
Nell'emettere la sentenza, all'atto di liquidare le spese,
competenze ed onorari al dott. proc. Nicola Staniscia procuratore
dell'opposta, questo giudice si avvedeva che l'importo da liquidare a
titolo di onorari variava a seconda della qualifica del procuratore.
Difatti, ai sensi e per gli effetti dell'art. 8 del d.m. 24
novembre 1990, n. 392 "nelle cause trattate da procuratore senza
assistenza di avvocato, devono essere liquidati per la difesa gli
onorari di avvocato, indicati nella tabella A, ridotti alla meta'".
Nella causa de quo l'opposta era rappresentata e difesa dal solo
procuratore.
Si ravvisa, pertanto, e si solleva questione di legittimita' di
detta norma la' dove viene a violare i principi ex art. 35, primo
comma della Costituzione, riguardante la tutela del lavoro, ed ex
art. 36, primo comma, della Costituzione, riguardante la proporzione
della retribuzione al lavoro svolto.
In riferimento all'art. 35, primo comma, della Costituzione che
prescrive "La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni." la violazione si attua, in riferimento all'art. 8 del
d.m. 24 novembre 1990, n. 392, la' dove e' prevista e riconosciuta la
tutela dimezzata del lavoro del procuratore rispetto all'eguale
lavoro di un avvocato; questo senza che alcun elemento possa
giustificare tale disparita' di trattamento.
In riferimento all'art. 36, primo comma, della Costituzione "Il
lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla
quantita' e qualita' del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad
assicurare a se' e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa." la
violazione si manifesta nel non garantire al procuratore una
retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro
effettivamente svolto.
La quantita' di lavoro prestata dal solo procuratore e' la
medesima che avrebbe prestato un'avvocato.
Circa la qualita', anche a non voler considerare il fatto che si
verte in materia di obbligazioni di mezzo e non di risultato, il
giudizio si e' concluso, per le questioni non sospese, con la
vittoria della parte rappresentata dal dott. proc. Nicola Staniscia.
A fortiori si puo' assumere che il lavoro prestato nella causa e'
il medesimo, del medesimo tipo e del medesimo impegno, sia se a
prestarlo sia un dottor procuratore, un dottor procuratore avvocato,
un avvocato o un praticante procuratore abilitato.
Di conseguenza questo lavoro deve avere la medesima tutela, anche
e soprattutto economica.
Non si vede perche' nelle ipotesi in cui a patrocinare sia un
procuratore non avvocato questi debba avere un trattamento economico
ingiustificatamente diverso da quello di un avvocato non procuratore.
Nel caso concreto l'interesse pubblico collegato alla funzione
della difesa in giudizio non viene a manifestarsi in una causa di
particolare rilevanza sociale, tale da poter giustificare il
sacrificio imposto al professionista.
Questo sacrificio e' stato imposto in casi eccezionali ed
espressamente in riferimento all'art. 57 della legge 27 luglio 1978,
n. 392, poi modificato dall'art. 6 della legge 30 luglio 1984, n.
399.
In questa ipotesi si tendeva a tutelare le parti processuali
particolarmente deboli - materia di locazione di immobili urbani il
cui valore non ecceda L. 600.000 -; tanto gli onorari dell'avvocato
che del procuratore venivano, dalla norma, ridotti della meta'; il
sacrificio imposto trovava, quindi, giustificazione nel fondamentale
principio della solidarieta' nazionale.
Fuori da ipotesi e casi eccezionali o particolari non si vede
alcun motivo per cui si debba attuare una disparita' di trattamento,
senza giustificazione alcuna, fra "lavoratori giuridici".
E' vero che le funzioni dell'avvocato sono diverse da quelle del
procuratore, ma e' altrettanto vero che, nella pratica, questi si
sono di gran lunga ridimensionate.
In ogni caso si deve tener presente che il tipo di lavoro prestato
e', di fatto, il medesimo: colloqui, studio della pratica, assistenza
processuale, redazione degli atti, ecc.
La legge, affinche' sia possibile esercitare l'attivita' di dottor
procuratore, prescrive il superamento di un esame di Stato, anche se
ammette al patrocinio avanti le magistrature c.d. "minori" i
praticanti procuratori; non si vede perche', al di fuori di casi
eccezionali, dei quali uno citato, poi tuteli diversamente il
medesimo lavoro se a prestarlo sia, un procuratore od un avvocato.
Nel determinare le spese di lite questo giudice, se puo'
quantificare equitativamente tanto le spese che le competenze,
altrettanto non puo' fare in riferimento agli onorari.
La riduzione a meta' degli onorari spettanti al dott. proc., deve
avvenire sulla base di parametri che, definiti dall'art. 8 del d.m.
24 novembre 1990, n. 392 ". . . onorari di avvocato. . . ridotti alla
meta'." rendono non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale che questo giudice viene a sollevare.